如果你说,“我的这个计划没有成功。”
你会得到回复： 我早就知道不行。因为你这….那…[一通演讲]
如果你说，“我成功了！”
你会得到回复： 太好了！我早就知道能行。因为你这…那….[一通解释]
如果你曾经做过创业者，或发明人，或作者，或一个电影制作者，或任何创新的角色，我百分百的相信，这两种情况你都经历过。
每当人们被告知答案时，他们总是知道为什么可行或为什么不行，这不很有趣吗？
早先，每当处于这种情形时，当我所做的事情被知道了结果的人分析的丝丝入扣时，我总是感觉自己很傻，或很愤怒。我对自己发誓说，坚决不做他们这样的人。相反，应该站在他人的角度，设身处地，想想他最初的预估，学习他事后的教训。
如今，我不再感到愚蠢或愤怒不已。最近，我老公让我看了知名的社会学家Duncan Watts——之前在Yahoo! Research工作——的一个研究成果，里面解释了为什么人们会有这种毛病。下面是他的在TED talk上的演讲里我最喜欢的一部分。
为什么研发火箭看起来很难，而社会学研究看起来都是一些常识——但所有的证据都显示，人类善于研究火箭(火箭总能精确的到达目的地)，而我们仍然我们无法弄清楚为什么一半广告投入都打了水漂，或如何解决各种社会问题。因为——常识告诉我们，对于社会问题的答案都是显而易见的，但对于火箭研发却不是那么显然。
但事实证明，常识是错的。并且，我们在预测一些不同的人在不同的环境不同的时期的处境时，更是毫不靠谱。对于想把一种新的事物引入市场的创业者或发明人来说，这是再明显不过的挑战了。信息数据有限，勇气有余，他们用冒险来寻求答案。而另一些人，就在哪儿等待事情结果的出现，用常识向你证明一开始你就该怎么做。
Duncan的研究告诉了我们为什么常识可以对问题做左右逢源的解释。问题解决者们必须要收集足够多的信息，避免落入常识陷阱，戳穿任何常识性的解释——即使是来自于一个有经验的专家，老板，或导师。观其行，而不是听其言。
我以后再也不会说“这是常识”这样的话了，而是改说“如果真像常识那样就好了！”。
说的有道理，用常识解释原因往往不靠谱
虽然有一定道理，但拿社会学研究跟火箭发射做类比是很不恰当的，因为火箭发射是一个创造过程，所有步骤都架构在研究人员的已知知识之上，而社会学研究是一个解释过程，是在尝试使用非常局限的知识解释自然存在的复杂社会现象，其中必然会产生多视角多结论的情形。勉强要与自然科学类比的话，光的波粒二象性跟一些量子力学的东西可能更合适一些。