“面向对象编程是一个极其糟糕的主意，只有硅谷里的人能干出这种事情。” — Edsger Dijkstra(图灵奖获得者)
“面向对象设计是用罗马数字做计算。” — Rob Pike（Go语言之父）
““面向对象”这个词包含很多意思。有一半是显而易见的，而另一半是错误的。“ — Paul Graham（美国互联网界如日中天的教父级人物）
“
实现上的继承就跟过度使用goto语句一样，使程序拧巴和脆弱。结果就是，面向对象系统通常遭受复杂和缺乏复用的痛苦。” — John Ousterhout（ Tcl and Tk 的创始人） Scripting, IEEE Computer, March 1998
“90%的这些胡说八道都称现在它很流行，非要往我的代码里搓揉进面向对象的石粒。” — kfx
“
有时，优雅的实现只需要一个函数。不是一个方法。不是一个类，不是一个框架。只是一个方法。” — John Carmack（id Software的创始人、第一人称射击游戏之父）
“面向对象编程语言的问题在于，它总是附带着所有它需要的隐含环境。你想要一个香蕉，但得到的却是一个大猩猩拿着香蕉，而其还有整个丛林。” — Joe Armstrong（Erlang语言发明人）
“我一度曾经迷恋上了面向对象编程。现在我发现自己更倾向于认为面向对象是一个阴谋，企图毁掉我们的编程乐趣。” — Eric Allman（sendmail的创造者）
面向对象是90年代“结构化编程”的万金油，风靡一时，但很难说它就是那些用它开发出来的东西的“终极”编程模式。
并且，至少它的这种最流行的形式可能我带来极大的危害，极度的增加复杂性。
继承带来的危害远超过好处。这“代码复用”的令人质疑的幌子下，我们的环境中被愚蠢的增添了大量的毫无用处的复杂性，使得必须引入大量的语法上的简写来让这混乱得到最低限度的管理。
– 来自 索尼公司Tony Albrecht
世界上只有两类XX：整天被人喷的,没有人用的.
我觉得题目叫“诋毁”，不好，叫吐槽更好
很好的建议，谢谢
说的很有道 把问题简单化
简单设计和面向对象不冲突，我倒是比较喜欢OOP。如果你要的仅仅是个方法，那就写个方法就行了呗。如果非要去为了OO而写代码，那真是没事找事。
面向对象是理解事情的一种基本方法：东西归类了，的确容易管理了
过分的继承，的确会把事情复杂化，与原目标背道而驰了：反而容易错
OO是一种手段，它可以解决某些复杂性，问题是在OOxx的过程中又产生别的复杂性。
大师们一般都不喜欢OOP，我想是大师们看问题都比较通透彻底了，对复杂性的控制力
足够强了，不需要这些技巧性的东西。
外国人说话都比较夸张。而且不顾上下文，从一篇文章中截取其中一两句出来，毫无意义。
Right on the point!
U have the shot
有时，优雅的实现只需要一个函数。不是一个方法。不是一个类，不是一个框架。只是一个方法。
最后这里是只是一个函数吧。
还有就是，最后的– 来自 索尼公司Tony Albrecht贴错位置了吧。
Sometimes, the elegant implementation is just a function. Not a method. Not a class. Not a framework. Just a function.
这段翻译建议改善